Los excesos del IMIPE

¡Ya basta!

Ya basta de tantos abusos, excesos y corrupción en el IMIPE. La Comisionada Dora Ivonne Rosales Sotelo, ha reintegrado al ex comisionado Víctor Díaz Vázquez con un sueldo mensual de 30 mil pesos para ofrecer servicios de Auxiliar Administrativo. Nunca antes un empleado o asesor había tenido un sueldo así de exuberante.

A continuación te presentamos el contrato:

  • El IMIPE ha estado manchado durante mucho tiempo por:

1. Uso indebido en sus gastos de representación.

2. Aviadores.

3. Un gran retraso en resolver recursos de revisión (por cumplir 4 años).

4. Nepotismo.

5. Corrupción por el probable desvío de 2.7 millones denunciado en 2015, carpeta de investigación SC01/5237/2015. La Comisionada Dora podría responder quién era Comisionado presidente en el periodo de este presunto desvío.

6. Parálisis del ejercicio de Gobierno Abierto.

 

No puede haber transparencia, no puede haber combate a la corrupción cuando las instituciones que participan en su combate están dañadas por la misma corrupción.

Por ello, es muy importante para los legisladores, contar en el IMIPE por una persona a modo, porque controlarán la opacidad, la impunidad de un instituto que no les exige transparencia.

La próxima designación de Comisionados en el Congreso, podría ser un golpe fatal para la transparencia y los ciudadanos.

Los morelenses no merecen que continúen estos abusos que que deterioran las instituciones, así no podremos salir adelante.

 

Te recordamos que parte de estos abusos quedaron documentados: Los excesos del IMIPE.

1. Primera parte

2. Segunda parte

3. Tercera parte

4. Cuarta parte

La farsa del Sistema Anticorrupción en Morelos.

Controlar las instituciones públicas que auditan y castigan la corrupción es una de las acciones prioritarias para los gobernadores y diputados locales. No importa si hay que eliminar y crear nuevamente las instituciones, no importa si hay que invertir más en el congreso, no importa si hay que violar la ley…

El Sistema Anticorrupción de Morelos está compuesto por titulares de 8 instituciones públicas que son:

  1. Instituto de Transparencia (IMIPE)
  2. Comité de Participación Ciudadana (CPC)
  3. Entidad Superior de Auditoría y Fiscalización (ESAF)
  4. Contraloría de Cuernavaca
  5. Contraloría del Gobierno Estatal
  6. Tribunal de Justicia Administrativa (TJA)
  7. Fiscalía Anticorrupción
  8. Tribunal Superior de Justicia (TSJ)

La autonomía o independencia en las decisiones de cada una de ellas es una farsa. Para ello, hay que revisar los antecedentes:

Los Comisionados del IMIPE son elegidos por las cuotas y cuates de los partidos políticos en el Congreso, hasta ahora con afiliación al PRD, PRI y PAN como la actual comisionada.

Al llegar a sus cargos, pagan favores a los legisladores contratando a familiares o renta de inmuebles como oficinas de la institución. Hoy, el IMIPE navega en la inoperancia, con una Comisionada que miente en el atraso de los recursos de revisión, que no hace nada por transparentar el uso de recursos en la contingencia, que gasta recursos en ¡hamburguesas y helados! que ha dejado olvidadas las denuncias por incumplir en la publicación de información de la Plataforma Nacional de Transparencia y que detesta el gobierno abierto. Ahora encuentra respaldo en los aliados del ejecutivo.

El Comité de Participación Ciudadana surgió de una necesidad de representación ciudadana, que finalmente terminó representándose así mismo por cuatro de los cinco comisionados: Roberto Coranguez y Edgar López con su propuesta (opaca) de terna para el Secretario Técnico; y Penélope Picasso con Alejandro Enríquez, quienes traicionaron sus propios principios y palabras para actuar al igual que Roberto y Edgar, engañando a la única comisionada (Juana Damiana Herrera) que ha defendido la transparencia en el CPC. Si ya habían manifestado su postura de transparencia, ¿quién o qué los hizo cambiar de opinión?

La Entidad Superior de Auditoría y Fiscalización que ha sido destruida y creada en dos ocasiones (2008 ASG y 2015 ASF) para ajustarse a los intereses de los gobernadores en turno, apoyados por los legisladores locales (propuesta de la Diputada Lucía Meza, 25 de Febrero de 2015, para extinguir la Auditoría Superior de Fiscalización y crear la ESAF).

Hoy está capturada desde el Congreso y el ejecutivo en la figura de su presidente: Alfonso Sotelo y aliados, con 18 meses sin titular. Mientras la Auditoría Federal estima que se pueden recuperar en Morelos más de 14 mil millones de pesos de los últimos 20 años, la auditoría local ha dejado que prescriban auditorías millonarias y no da muestras de transparencia y profesionalismo.

Para autorizar la aprobación del legislativo de permitir la llegada de César Santana Nava en la Contraloría Estatal, fue necesario que los legisladores “violaran la constitución”. En el periódico oficial Tierra y Libertad número 5643 del 17 de octubre de 2018, puede corroborarse que el hoy secretario de la Contraloría no cumple los requisitos del artículo Constitucional 84 bis que dice: “deberá contar con cinco años de experiencia en materia de control, auditoría financiera y de responsabilidades…” El currículum público y el que se encuentra en el mismo periódico, dan muestra que César Santana no cuenta con la experiencia señalada en la constitución, pero tuvo la suerte de ser el Titular de la Unidad de Transparencia de Cuernavaca en la administración del hoy gobernador. El 2019 fue el año con menos sancionados (en los últimos 8) por la contraloría, con tan solo una persona sancionada.

El Tribunal de Justicia Administrativa al igual que la Fiscalía Anticorrupción, fueron creados y asignados de forma opaca por la 52 legislatura. El 10 de junio de 2015, de forma anticipada al mandato federal, Lucía Meza y Javier Bolaños presentaron una iniciativa (hecha por Graco Ramírez) para la creación del Sistema Anticorrupción y logrando el reparto de cargos dos días antes de concluir su legislatura.

Así en el Tribunal de Justicia Administrativa llegaron aliados del PRD y PAN, en el caso de la Fiscalía Anticorrupción, fue designado Juan Salazar Núñez, ex Consejero Jurídico de Graco Ramírez y quien muy probablemente redactó la creación del Sistema Anticorrupción, para continuar hoy por varios años más en el cargo y con un claro conflicto de interés con el ex Gobernador y compañeros de gabinete. Recordamos también que incluso eligieron un Comité de Participación Ciudadana que fue eliminado porque se realizó de forma indebida a lo aprobado a nivel nacional.

El Tribunal Superior de Justica ha demostrado su división al interior, se han denunciado ineficiencias, nepotismo y corrupción al interior del Poder Judicial, que hoy se mantiene inoperante e impune.

¿Cómo puede creerse el combate a la corrupción en Morelos? ¿Cómo puede creerse la autonomía y profesionalismo de las instituciones? La aplicación de la ley parece aplicarse sólo contra quienes no estén en el poder en turno, a favor de quien controla los recursos.

Ningún partido, gobernante y legislador ha aceptado el daño que le causan a la sociedad con el reparto de cargos, se dicen diferentes y resultan peores, buscan controlar los organismos de auditoría y sanción para cubrir su corrupción, la de sus amigos y aliados. Hoy el Sistema Anticorrupción está dividido en dos bloques, los elegidos en tiempos de Graco y los que respaldan desde el Congreso y el Ejecutivo.

Así, seguirá siendo una farsa el combate a la corrupción. ¡Pobre Morelos!

Se despachan con cuchara grande en el Instituto Electoral.

 

En marzo de 2019, cinco consejeros del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana (IMPEPAC), se auto aprobaron otorgarse un pago de aproximadamente 500 mil pesos, para que al momento de concluir el cargo por el que fueron electos -o bien renunciar al mismo-, sean beneficiados con este dinero.

 

Para ello, modificaron su reglamento interno con la intención de sacar provecho; desde entonces han permanecido tramitando y gestionando los recursos necesarios para este beneficio, descuidando otras áreas en las que se podrían usar estos recursos.

 

La modificación consiste en:

1. Otorgar un mes de sueldo por cada año por el que fueran elegidos, concluyan o no su periodo, como la Consejera Ixel Mendoza, hoy Magistrada del Tribunal Electoral.

2. Para el resto de los empleados: 15 días de sueldo por cada año trabajado, solo si tienen más de 10 años trabajando en el IMPEPAC y con un tope de 15 años para el cálculo de su pago.

 

El sueldo mensual de los Consejeros es:

  • Bruto: $97,000
  • Neto: $70,000

 

Este año concluye el cargo de:

  • Ixel Mendoza (renunció para ser Magistrada TEE), quien ya podría cobrar esta cantidad después de su renuncia.
  • Xitlali Gómez.
  • Ublester Damián.

 

El gasto del IMPEPAC sería de 1.5 millones de pesos.

 

Los consejeros que están en contra de la decisión son:

  • Ana Isabel León.
  • Ublester Damián.

 

Ellos se resisten a que el IMPEPAC gaste estos recursos, por lo que los consejeros próximos a concluir su cargo han iniciado una etapa legal para buscar sus beneficios a costa de los recursos de los ciudadanos. Sería oportuno revertir esta decisión o realizar una Consulta Ciudadana que tanto le hace falta al IMPEPAC y a su Comisión de Participación Ciudadana.

 

¿Tú qué opinas?

Las solicitudes de acceso a la información van en aumento en Morelos.

Cada vez son más las personas interesadas en la rendición de cuentas de las Instituciones Públicas. Una de las maneras más efectivas para medir esto es a través de las solicitudes de acceso a la información que se generan a diario.

 

A través de la Plataforma de Transparencia, los ciudadanos pueden ejercer su derecho de acceder a la información que posean las  instituciones públicas del estado (178 sujetos obligados). Con cada petición se genera una solicitud de acceso a la información, estas solicitudes han aumentado de manera significativa en los últimos años. 

 

El año que más solicitudes ha generado fue el 2019, obteniendo un total de 11,963.

 

 

Si deseas conocer las 10 instituciones más solicitadas y la cantidad de solicitudes generadas, ingresa aquí. 

 

De estas solicitudes, el rubro que obtuvo mayor interés por parte de la ciudadanía morelense, fue el del Congreso, seguido de la Fiscalía General, luego de Cuernavaca y casi a la par, se encuentra el Tribunal Superior de Justicia.

 


 

El acceso a la información de las Instituciones Públicas es un derecho que tienen todos los ciudadanos, esta es una de las alternativas más eficaces para poder analizar los datos oficiales y poder crear juicios objetivos con bases certeras.

 

Preguntar es el primer paso para estar informados y de esta manera demandar a las instituciones y autoridades correspondientes la respectiva rendición de cuentas. Este 2020, busquemos, preguntemos, analicemos, aumentemos el número de solicitudes y exijamos el Estado justo y legítimo que merecemos. 

Municipios de Morelos se resisten a declarar en la Plataforma Nacional de Transparencia.

El Centro de Investigación Morelos Rinde Cuentas hizo una revisión basada en la Plataforma Nacional de Transparencia, misma en la que todas las instituciones públicas tienen la obligación de presentar datos verídicos acerca del capital gastado en acciones gubernamentales como: contratos, sueldos, ingresos, egresos, entre varios rubros más.

En la primera parte de la investigación, se revisaron los contratos de adquisiciones, arrendamiento, obras y servicios de todos los municipios de Morelos del año 2019. De acuerdo a lo analizado:

  • Solo 3 municipios de Morelos cumplen con información de manera adecuada.
  • 9 municipios presentan información escasa, mal cargada o sin fuentes, por lo tanto su cumplimiento es deficiente
  • El resto de los municipios (21) no presenta información de contratos, por lo que su cumplimiento es completamente nulo.

 

La segunda parte de la investigación, se centró en la publicación de los ingresos de los municipios de Morelos durante el año 2019, esto se refiere tanto a los recursos federales como de ingresos locales que reciben mensualmente. Respecto a la investigación, se determinó que:

  • Únicamente 5 municipios publican correctamente sus ingresos y van al día. 
  • 6 municipios no han publicado sus ingresos de 1 o 2 meses.
  • 11 municipios presentan información muy deficiente.
  • El resto de los municipios no cumplen con su publicación de ingresos.

 

Finalmente, la tercera parte de la investigación relacionada con los contratos, se enfocó en los montos máximos para los procedimientos de adquisiciones gubernamentales en Morelos, esto podría repercutir en la compra de bienes y servicios caros, además de posibles actos de corrupción.

De acuerdo a la información analizada:

  • En los últimos 4 años, el presupuesto de adjudicación directa de obra pública, se triplicó, pasando de $900,000 a $2,500,000
  • Mientras que el monto para adjudicación directa de servicios, pasó de $600,000 a $1,000,000.
  • El monto máximo para adjudicación mediante invitación a tres contratistas, se elevó de $6,500,000 a $8,000,000.
  • Y el monto para adjudicación mediante invitación a tres personas, pasó de $3,800,000 a $4,800,000.

 

¿Por qué los montos de adjudicación se elevaron?

Las tablas de montos máximos señalan a los funcionarios el tipo de adquisición que deben realizar de acuerdo al monto de la adquisición del bien o servicio. Estos tipo de compra son:

Adjudicación Directa: en la  que el funcionario no requiere realizar cotizaciones a diferentes proveedores para buscar la mejor oferta.

La Invitación a tres personas: implica que para la adquisición se debe contar con la cotización de tres proveedores y de ellos seleccionar la mejor oferta, esto tampoco garantiza las mejores compras.

Finalmente, la Licitación Pública es  un concurso nacional en el que puede participar cualquier persona o empresa para ofrecer su propuesta económica en un proceso con mecanismos de transparencia y equidad.

Por esta razón, es mucho más fácil adquirir a través de adjudicación directa, misma en la que los montos se podrían elevar al no estar obligados en someter a concursos.

Otra variable que es importante mencionar, es la comparación de los montos de Morelos con las de otros Estados:

  • Los montos de Morelos se elevan al doble, triple e incluso cuádruple en comparación con Estados como Sonora, Nuevo León y Oaxaca.
  • Lo que en otros Estados se debe realizar a través del filtro de seguridad de adjudicación a 3 personas, en Morelos se realiza de manera directa.
  • El monto que más se eleva, es el de adjudicación directa.

     

Como ciudadanos debemos ejercer presión para que las instituciones públicas presenten la información necesaria para procurar la transparencia, así como también, que justifiquen de manera verídica y legal, por qué en Morelos se permiten estos rangos de adquisiciones en comparación de los demás Estados. Sólo de esta manera podremos evitar que se genere corrupción pagada de nuestros bolsillos.

Son nuestras instituciones, ¡exijamos nuestro derecho!

¿Qué tanto está trabajando el Gobernador de Morelos?

¿Conoces el trabajo que el Gobernador de Morelos ha realizado desde que tomó las riendas del Estado? Es momento de analizarlo por ti mismo.

Con información de la oficina de la gubernatura de Morelos, el Centro de Investigación Morelos Rinde Cuentas analizó los días en los que el Gobernador de Morelos tuvo actividad o eventos en su primer año de gobierno (1 oct 18 al 30 sep 19).
De los 365 días revisados, en 207 días no tuvo actividad (57%), en 100 días tuvo al menos un evento o actividad (27%) y en 53 días tuvo de 2 a 4 eventos al día (16%).
La mayoría de los días en los que tuvo actividad, sus eventos o actividades comienzan a las 10 am. 
El mayor número de eventos, así como visitas a los municipios fue para realizar giras de agradecimiento.
Y por último, la mayor parte de las actividades han sido dirigidas a Cuernavaca, otorgando a los pequeños municipios y comunidades, la mínima atención.
Morelos Rinde Cuentas recomienda: 
  • Publicar de forma proactiva la agenda del Gobernador y su gabinete, de tal forma que permita observar y evaluar su presencia, trabajo y cercanía con las comunidades y sus realidades.
  • Anteponer eventos y actividades que contribuyan a alcanzar los objetivos de desarrollo del estado, por encima del número de eventos que generalmente implican gastos o traslado de personal de gobierno o de las propias comunidades
Aquí te compartimos el reporte de análisis y propuestas, así como la solicitud y respuesta de la Gubernatura.
Rendir cuentas es responsabilidad del gobierno, exigir es tu derecho.

 

La simulación de la participación ciudadana

En Cuernavaca, por ley, los ciudadanos pueden participar en la toma de decisiones de SAPAC. Sin embargo, ese organismo restringe la participación de la ciudadanía limitando la publicidad de la convocatoria para integrar el consejo consultivo.

Hechos

1.- Catorce meses después del inicio de la actual administración municipal de Cuernavaca, SAPAC publicó el viernes 24 de febrero y el viernes 3 de marzo de 2017 en El Sol de Cuernavaca la convocatoria.

2.- SAPAC, a pesar de ser una obligación estipulada en la ley de Transparencia, no publicó la convocatoria en su página de internet, ni en sus redes sociales ni la dio a conocer a los medios de comunicación en rueda de prensa.

3. -Solo 4 personas se inscribieron a la convocatoria.

4.- El 28 de marzo, la junta de gobierno de SAPAC tomó protesta al presidente del consejo consultivo y a su suplente.

• José María Román Díaz como presidente, quien en varias ocasiones ha ocupado ese cargo.

• Manuel Ramírez militante del PRD y sin experiencia previa en la materia.

El que la junta de gobierno de SAPAC solo tomara protesta al presidente del Consejo consultivo y a su suplente es una evidencia más, de que en realidad el consejo consultivo no funciona sino que únicamente se elige al presidente y su suplente para cubrir la obligación de tener un representante ciudadano en la junta de gobierno.  El año pasado, a través de una solicitud de información, SAPAC contestó que en sus archivos no existía ninguna acta de las reuniones del consejo consultivo (respuesta solicitud de información 05728616).

5.- Ninguna mujer ha sido representante de la sociedad en la junta de gobierno de SAPAC.

Antecedentes

1.- SAPAC cuenta con un consejo consultivo ciudadano cuya integración se hace a través de convocatoria pública.

2.- El presidente del consejo consultivo será parte de la junta de gobierno de SAPAC con derecho a voz y voto. Es decir, participará en la toma de decisiones en igualdad de circunstancias que los regidores, el acalde, la síndico y otras autoridades.

3.- Entre los objetivos del consejo están: hacer partícipe a los usuarios en la operación del organismo operador y evaluar los resultados de los organismos;

Modificaciones en materia de participación ciudadana aprobadas por el congreso

El 15 de marzo del 2017, el Congreso de Morelos aprobó una serie de reformas a la Constitución, entre ellas derogó el capítulo cuarto de la Constitución del Estado de Morelos dedicado a la participación ciudadana y eliminó los mecanismos de participación ciudadana contemplados en el artículo 19 bis.

En la misma reforma, a través del artículo transitorio 8,

SE ABROGÓ LA LEY DE

PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

publicada en el Periodo Oficial "Tierra y Libertad" número 5167 y se derogan las demás disposiciones de igual o menor rango que se opongan a lo dispuesto en el presente Decreto.

En el artículo transitorio cuarto dice:

El Congreso del Estado, contará con 30 días naturales a partir de la publicación del presente Decreto en el Periódico Oficial “Tierra y Libertad” para expedir la ley a la que se hace referencia en el artículo 19 Bis de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, en la cual se contemplarán como mínimo, los siguientes mecanismos de participación ciudadana:

El Congreso del Estado, contará con 30 días naturales a partir de la publicación del presente Decreto en el Periódico Oficial “Tierra y Libertad” para expedir la ley a la que se hace referencia en el artículo 19 Bis de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, en la cual se contemplarán como mínimo, los siguientes mecanismos de participación ciudadana:

a) Plebiscito;

b) Referéndum;

c) Iniciativa Popular;

d) Rendición de Cuentas;

e) Consulta ciudadana;

f) Colaboración ciudadana;

g) Difusión Pública.

CONCLUSIONES

Al derogar los mecanismos de participación ciudadana, su descripción y sus reglas de la Constitución, la participación ciudadanía se debilita, pues ahora no hay una definición clara del significado de cada uno de los mecanismos y los requisitos que deben cumplirse para poder ejercer estos derechos. Además, jurídicamente, se reblandece, pues estos mecanismos ya no se encuentran en la norma máxima que es la Constitución.

Se promete la aprobación de una ley de participación ciudadana, sin embargo, no hay ninguna garantía de que esta se haga y que, además, no aumente los requisitos para poder ejercer el derecho a la iniciativa popular, el referéndum, el plebiscito, entre otros. Por otro lado, si esta ley simplemente no se aprueba, se habrá creado una laguna legal para el ejercicio de estos derechos en Morelos.

El dictamen no señala los motivos por los que se decide cambiar el texto constitucional y abrogar la ley de participación, tampoco parecería que hubo una iniciativa de algún diputado en la materia. Así que se desconocen las razones detrás de este cambio constitucional.